lunes, 30 de marzo de 2015

Chismorreo irresponsable.

Mientras conducía de vuelta a casa oyendo  la radio (a las 10 :18h de la mañana) han consultado a su "experto de cabecera"  según ha dicho la locutora;éste-completamente desconocido para mi- ha hecho un batiburrillo de apreciaciones que no sé muy bien donde quería  llegar salvo a hacer un lío al oyente.

Como si de una receta de cocina se tratase, tenemos los siguientes ingredientes:

-Programa matinal de radio de máxima audiencia.
-Locutora que consulta al "experto de cabecera"
-Médico experto que responde
Pregunta: ¿cuando y por que puede el médico romper su secreto profesional?
Recuesta del experto : "el secreto profesional depende de las leyes del país..."y alguna que otra apreciación inexacta y confusa que creo que ha sembrado mas duda que claridad.
Quizá los expertos no lo sean tanto o deban preparar más las respuestas...

El secreto profesional médico no depende de la leyes de un país; mejor dicho, no solo.Hay una instancia superior que nos guía en el camino a seguir con una seria de normas recogidas en un código que es, además, de obligado cumplimiento para todos los colegiados del país.El código Deontologíco recoge unas normas impuestas por la propia profesión de modo que ésta se compromete ante la sociedad misma a autoregularse de modo serio.

Aun cuando no hubiera ley que lo determinara - que la hay, ley 41/2002 también llamada de modo abreviado ley de Autonomía del Paciente....-sigue existiendo una norma escrita que nos ayudan descubrir el "camino a seguir" en este mundo confuso y difícil del deber de protección a la intimidad del paciente, el derecho que éste tiene a proteger la misma, la seguridad del propio paciente, de terceros y a la postre, del resto de la sociedad.

La información médica que se difunde por un médico ya sea de modo oral, escrito o redes sociales, tiene una doble responsabilidad: la estrictamente personal y la profesional.Las opiniones son personales pero cuando uno en virtud de la formación recibida( licenciatura en medicina),habla en público de medicina, sus opiniones debido al grado de competencia que le da la formación misma, pueden y de hecho se convierten, en referente.Y no sirven referentes erróneos: no, señor!.

La información médica que se comunica al gran público debe hacerse de modo comprensible, veraz, ponderado y prudente.En aquellos aspectos que pueden inducir a error  al que lo oye debemos ser especialmente cautos. Si esto no se cumple más vale que no se haga.

Recomendaciones:
Sres. del público: no se crean todo lo que oyen de los expertos.
Expertos- medicos ( no pongo el nombre para no hacer más sangre....):conviértanse en tales antes de confundir al público; léanse,despacio, el capítulo quinto del Código de Deontologia  (art.27,28,29,30 y 31) y la ley de autonomía del paciente 41/2002.

Donde dice secreto médico...¿lo ven? Si ahí, mismo;lean,lean...
Después mediten y oigan lo que transmitieron...esto no es información.
Como mucho chascarrillos de comadres.



jueves, 26 de marzo de 2015

Hacerle trampas al destino

Cuando hay una tragedia, de cualquier tipo, que conmociona al mundo y que se lleva por delante víctimas  inocentes (como suelen ser todas los víctimas ...) solemos recurrir, como explicación, al destino; pensamos en él como ente todopoderoso que decide la suerte final de los mortales en su modo, tiempo y  circunstancia.

El destino es la explicación que arrastra a la tragedia a los que la sufren. Así intentamos pensar que cada uńo tenemos señalado un momento para acabar nuestro tránsito en esta tierra, predeterminado, al que nadie puede escapar: el destino te persigue aun cuando pretendas huir de la muerte de cualquier modo.

No conocemos cual será nuestro día y nuestra hora : siempre te coge de sorpresa cuando no es un proceso previsible de modo que, la posibilidad de que aparezca, lo hace mas llevadero.
 Sin embargo no creo que estemos preparados para asumir cuando de modo voluntario se le hacen trampas al destino;cuando el gesto de un único hombre se convierte, para la vida de aquellos que están a su cargo, en juez único con poder de sentencia mortal.

El mundo entero sobrecogido por la noticia encoge- aún más si cabe- sus entrañas al conocer que el drama ha sido fruto de una decisión voluntaria.De un solo hombre, con desconocidos motivos, pero voluntaria.Quizá nunca sabremos más de lo que se sabe ahora;no llegaremos a saber cual fue el mecanismo cerebral que actúa para arrastrar contigo a un trágico final a personas desconocidas pero con vidas singulares e importantes para los suyos.

Nadie detectó ningún problema o quizá no lo hubo hasta entonces ...; nadie en su sano juicio arrastra tras de sí, al horror y la muerte sin dar opción ninguna, a los que de modo casual lo acompañan. 
Ahora se trata de explicar lo inexplicable, de buscar causas que originen una decisión tomada en frío que según parece no alteró ni la respiración...La libertad humana es lo que tiene: puede  usarse de buen modo o de manera ilógica e inexplicable;por muchos y sofisticados mecanismos de control técnico que utilicemos la voluntad humana consigue saltárselos ganando a la maquina, en este caso desgraciadamente.


¿Buscarán ahora en sus antecedentes medicos con lupa y los airearan por todas partes?,¿acabará teniendo el equipo médico que realizó los controles de salud la culpa de no detectar a tiempo lo imposible?,¿podemos juzgar con lo que sabemos con frialdad despiadada?.
Desconocemos la mayoría de los detalles y hasta entonces quiza debamos ser cautos...por mucho que rastreemos nunca sabremos que llevó  al copiloto a hacerle trampas al destino.Pero de ahí a empezar a salpicar a las pruebas médicas y los facultativos que las realizan es mucho rizar el rizo dejando la profesionalidad en entredicho de modo innecesario.

miércoles, 25 de marzo de 2015

Querida Teresa

Te escribo hoy con nombre propio aunque éste no debería nunca haber trascendido.
Tampoco que estabas casada, que no tenias hijos y tenias un perro.
Conocemos también que éste llevaba el nombre de una famosa espada.
Es mas, se siguen con lupa cuáles fueron tus movimientos en tus días libres: algo absolutamente intimo, personal y carente de importancia salvo para ti y los tuyos.

Nada de eso debería importar ; ni a mi ni a nadie. Sólo a ti.
O mejor dicho, a tí y a aquellos que deben velar por la salud pública pero siempre dentro de la más estricta confidencialidad.
SI, es información relevante pero no debe ser conocido, de modo público y general,  el dónde y por qué falló una cadena letal que te ha llevado a todos los hogares españoles que se refieren a ti -por tu nombre de pila- sin haber tenido el gusto de conocerte.
Es cierto que es necesario determinar muchas cosas: fallos, protocolos, errores; que hay que dar explicaciones fundamentadas y serias.... pero no debes darlas tú.
Al menos no debes sentirte obligada a hacerlo de modo público y con tu salud mermada.

Estas enferma, muy enferma.
Debería bastarnos con eso para respetar tu intimidad, ésa que hemos violado en masa, al extender todo tipo de detalles personales que creo que han llegado demasiado lejos.

Te has contagiado mientras realizabas tu trabajo. Quizá el mundo sanitario no es consciente de que existen peligros reales ante los que nos enfrentamos cada día; que podemos minimizar con una buena y necesaria formación pero no eliminar del todo.
Sigue habiendo enfermedades mortales para las que la medicina no tiene cura.
Hay que minimizar los riesgos pero no olvidar que en la lucha desigual con la muerte ella gana siempre.
Somos humanos y morimos.Y en África, a miles.
Nadie levantó la voz ni fué su imagen mostrada en los diarios de tirada nacional cuando la mortalidad azotaba a otro continente.
¿Nos importa el Ébola más porque ahora lo tenemos cerca?. Ésta es la pregunta clave.

Este hecho no quita que haya que pedir y exigir con toda firmeza que las cosas se hagan bien, se expliquen bien, se planifiquen bien y lleguen a quienes deban hacer uso de ellas para ponerlas en práctica.

Pero de aquí a entrevistar a enfermos en televisión contestando con un hilo de voz,  perseguir a su familia para que conteste a preguntas que a nadie interesan y convertirnos todos, por arte de magia, en expertos veterinarios que habrían salvado a "Excalibur" sin duda ( y sin la más mínima información)...hay un largo camino por recorrer.

Y yo no quiero recorrerlo a cualquier precio; me interesa tu salúd pero no en el telediario, los avances en esclarecer los hechos que han llevado a tu contagio pero no en tertulias poco serias y sin ninguna formación científica atizadas para mantener las ascuas de un fuego  que no lleva a ningún sitio; no me interesa tu vida, la pasada, presente y futura si es para hacer de ella un "reality show".

De ti me interesa que te contagiaste trabajando, que quizá fallaron algunos eslabones más de la cadena  de los que de verdad se cuentan y que no debe volver a ocurrir; que como sanitaria y como persona has podido equivocarte pero incluso a eso tienes derecho.
No sé cómo  lo hubiéramos hecho los demás pero en cualquier caso no somos quienes para juzgarte.


Ma gustaría que pensaras en ti y en tu recuperación; que guardes tus fuerzas para eso.
Y también que llegue para ti la curación y el descanso, cuando esta furia pase, que tanto merece un enfermo en el proceso de sanar.

sábado, 21 de marzo de 2015

Tres mejor que dos

Al mundo que nos envuelve y al que pertenecemos no le gusta lo distinto.
Todos debemos tener unas medidas impuestas no sabemos por quien , no sabemos para qué sirven ,ni desde cuando fué así  pero convivimos con ello y poco a poco lo vamos interiorizando como normal.
No por que lo sea- que no lo es- sino solo por eso: es lo normal;utilizamos el término estadístico sin saber muy bien que lo hacemos y  consideramos normal a aquello que más se repite.
Así debemos ser extremadamente delgados, con un IMC imposible, medir más de 1,70cm, tener piernas largas , una inteligencia tal que te guste GranHermano y poco más...pero eso si: todos iguales.

La igualdad es mucho más que una postura y radica en concebir como igualdad primera los mismos derechos y dignidad para todos los hombres y mujeres.Da igual lo que pesen (dentro de lo saludable), lo que midan, el color de sus ojos , que estos sean rasgados o que tengan un cromosoma de más.
Todos tenemos cabida  en este mundo y los mismos derechos en este trozo de tierra que habitamos y en esta sociedad. La uniformidad pierde frescura, imaginación, genialidad, ingenio....y tantas otras cosas que nos hacen únicos.

A ti y a mi ,con nuestros cromosomas que nunca nos contaron porque antes no se hacía y desconocemos los que tenemos y como son, nos gustamos .Y además no nos interesa semejante recuento cuando es el nuestro(salvo en el caso que determine alguna enfermedad ,por conocerla y ponerle nombre...):somos nosotros mismos, nos gustamos, nos queremos y que mas da qué cromosomas tengamos y que variaciones genéticas determinen.¿Y si hacemos eso con nosotros mismos por qué tanta medida para los demás?

Tener un cromosoma de más, hoy día del síndrome de Down, es una característica no una enfermedad; éstas- las enfermedades-suelen ir asociadas o no a una persona que tiene, en su par 21 , un cromosoma mas.Y aquí en este par 21 "convertido en tres", debe radicar la alegría, el ritmo, el gusto por la música ,el cariño y su eterna sonrisa.
Como en otras "trisomias" que estudias en la carrera sin ponerles mas que nombre a la "enfermedad" y no a la persona, en ese cromosoma de más suele ir informacion valiososisima para su vida y la de aquellos que les rodean porque consiguen que sean felices ante cualquier adversidad.

Opino que tres es mejor que dos hasta en los cromosomas: da igual que sea en el par 21 o que seas XXY; la felicidad, las ganas de vivir, de disfrutar y de querer sin duda están  alojadas en eso que aparentemente sobra y que quizá nos falte a los demás.

martes, 17 de marzo de 2015

Retoques hasta en el alma

La siguiente historia es una de tantos casos reales, diarios, brutales y silenciados.
En una sociedad que no tolera la frustración de la diferencia , aun cuando los que la padecen y sus familias -a pesar del dificultad- viven felices con ella, hay noticias que se tienden a esconder....
¿Tienes un hijo distinto?, ¿ Es el cuarto?, ¿Pertenece toda la familia a la misma aseguradora privada?
¿Por qué el no?porque tiene síndrome de Down...

"Bruno fue discriminado por tener síndrome de Down . Le excluyeron de la póliza sanitaria que sus padres querían contratar para él y a eso el titular del juzgado de primera instancia número 24 de Barcelona le llama discriminación. Bruno, que cumplirá dentro de unas semanas los tres años, iba a tener al nacer un seguro sanitario como el de sus otros tres hermanos mayores. Pero cuando sus padres quisieron contratarlo les fue denegado..."

http://www.lavanguardia.com/pr/local/barcelona/20150317/54428210092/excluir-seguro-sanitario-sindrome-down-discriminatorio.html?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=captacion

Somos unos hipócritas ; queremos la perfección, en todo, y tenerla ya...
-¿Que tienes ojos marrones? Ahora existe una cirugía que, eliminando parte de la superficie celular del iris, los convierte en azules o bien te pones lentillas de color...
-¿tienes el pelo corto? Te pones extensiones.
-¿ te muerdes la uñas? Te las pones de gel.
-¿tienes poco pecho? Te pones prótesis mamarias...
Todo con tal de no aceptarte como eres, cada uno con sus cosas buenas o malas, mejores o peores pero suyas: características, personales, individuales e irrepetibles.

El valor de las personas no lo da la igualdad en la apariencia sino la misma dignidad de todas ellas.
Cada uno es como es y como tal hay que quererle, valorarle, apreciarle y tratarle.
Nada más y nada menos...

Ahora medita...¿nos aceptamos como somos o nos dejamos arrastrar por modas, corrientes, pertenencia al grupo y otras zarandajas?.
Que un juzgado de primera instancia hable de discriminacion es una buena aunque innecesaria noticia.Lo mejor es que hechos como estos no se produjeran  por vivir en una sociedad madura que se asume como es  y no como le gustaría ; que acepta la diversidad como riqueza y que afronta el futuro de unos y otros con esperanza y optimismo.
El resto no dejan de ser retoques externos que, en ocasiones, son tan profundos que llegan al alma misma de la sociedad.


Pd No seré yo quien juzgue a aquellos que decidan optar por la sanidad privada pero, en honor a la verdad, hay que decir que en el servicio público de salud, esto no pasa; quizá otras cosas si, pero no éstas.



Siete dimisiones

Tiene usted un comité de expertos. Éste elabora un documento sobre un tema preciso, candente , necesario y -sobretodo- que alguien habrá encargado (porque los expertos tienen mas cosas que hacer que preparar informes sobre cosas que nadie les pide).
Cuando éstos se pronuncian, como al político de turno no le gusta, se mete- el informe en cuestión- en un cajón a dormir el sueño de los justos. Fin de la historia.

Este sería un resumen, sin más, de la noticia aparecida el día 17/03 en Gaceta Medica


Y tras leerlo me indigno, desconociendo si la historia es verdad o no, por lo siguiente.
Los integrantes de los comités de bioetica, Comités de Etica Asistencial( CEA), Comités de ética de la investigación( CEIC) o Comisiones de Deontologia de los Colegios del Médicos, trabajan mucho...
Y lo hacen de modo altruista , en su tiempo libre, sin remunerar, inviertendo en el servicio al colegiado y a la sociedad en general, su tiempo, su saber y su esfuerzo.

Llagar a la redacción final de un documento o informe cuesta mucho; son, en la mayoría de las ocasiones, largas jornadas en las que se estudian, debaten, y diseccionán temas de gran importancia desde el punto de vista ético con los que hay que ser muy prudentes a la hora de poner conclusiones por escrito.
Éste, en concreto, hacia una valoración del  del Real Decreto 16/2012 de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del sistema nacional de salud.

Las redacciones de los mismos tienen ,casi siempre, varias versiones llegando a la final tras un largo proceso de deliberación de los miembros del comite( expertos en la materia ética a tratar).
Deliberar consiste en analizar un mismo problema o situación, desde distintos puntos de vista distintos, buscando el consenso en la resolución del mismo.
Deliberar seria llegar a decisiones prudentes en una situación de incertidumbre.
Otra cosa es que te guste lo que encargas...

Nadie que haya trabajado una temporada más o menos larga en uno de los anteriores dimitiría sin más, de una comisión de este estilo, en la que trabajas porque crees en lo que haces y en el valor de la reflexión, sin un buen motivo.
Si siete miembros de un comité deciden dimitir a la vez, ante el tratamiento dado a un informe previamente elaborado, háganme caso: habrá  que mirar mejor qué esta pasando .


Si el político de turno dice perlas como ..."el departamento lleva "ya un tiempo" trabajando en "la reorganización" del comité, en relación con los cambios que se están produciendo en la "concepción, filosofía y paradigmas" de la propia bioética"...a mi - como poco- me preocupa pues demuestra que la independencia que se debe tener para trabajar, se está cuestionando.
Esto es peligroso: las deliberaciones éticas no se hacen para gustar; es más, casi nunca gustan porque suponen un aldabonazo a la  conciencia colectiva y social, acerca de algo que puede hacerse mejor.
Cuando el poder político intenta dirigir esto, mal camino.
Cuando se intenta meter en un cajón un informe me pregunto que es lo que contendría ; si además se añade que la concepción de la bioetica esta cambiando y eso implica que "tenga que adaptarse a esos cambios", sigue dándome miedo.

Los políticos están para servir al ciudadano de modo que éste mejore  sus condiciones de vida y desarrollo ; sería prudente dejar que los expertos inviertan su tiempo en hacer lo que saben: estudiar y deliberar y emitir informes que lleguen ,al menos, a ser leídos.
Cuando se encarga un informe cuyo resultado no gusta debería o no haberse pedido o tener la valentía de admitir las propuestas que dan los que lo han hecho.

Nada hay más frustrante que realizar un trabajo- de entrada suponemos que bien hecho-para que  acabe en un cajón.



              
                                   

jueves, 12 de marzo de 2015

¿Dónde está la normalidad,Sr.Nart?


La capacidad personal y la inteligencia son dos cosas dificiles de medir; al menos es mi experiencia vital en los ultimos 22 años.
Como en los experimentos de quimica , habría que tener unas determinadas "condiciones ideales" para hacer esta medida; si bien en este caso son 37º de temperatura y 1 atmosfera de presión..,¿cual diria usted, Sr Nart, que son las condiciones ideales para medir la capacidad y la inteligencia de una persona?

¿Qué capacidad ?, ¿para qué?,¿ Comparado con quién? y ¿cómo se establece esa comparación?.

Afortunadamente en la vida las capacidades de cada uno son distintas y nos permiten conplementarnos, aprender unos de otros, enseñar a valorar las capacidades del otro y al otro en si mismo cuando no las tenga.
En eso consiste la grandeza del ser humano; en sobrevolar la igualdad mas radical ayudando a aquellos con necesidades especiales respecto a la normalidad (que por cierto, no se quién ni cómo determina sus limites...) a que su dignidad, como personas que son, tenga el mismo valor que las de todos.
 La Revolucion francesa propugnaba esto entre otras cosas: igualdad, libertad y fraternidad.De 1789 hasta aquí parece que no hemos aprendido nada; a pesar de ser los siglos de mayor desarrollo técnico nuestra humanidad no ha seguido un desarrollo paralelo.

Quiza debamos seguir explicando que discapacidad no puede equiparase a ser menos capaz sino a tener una capacidad diferente y que en la diferencia entre los seres humanos y la aceptación de ésta por todos, se engrana la evolucion y la racionalidad.

Ser distinto a lo común te hace especial. Mi hijo, como tantos hijos de otros tantos padres, es especial y serlo nos hace diferentes a los que le rodeamos; Y esa diferencia nos permite transitar por el camino que te lleva  tratar de ser mejores personas, con mayor capacidad de querer, de sacrificarse, de aprender de la sencillez humana y de los sentimientos limpios. De una sonrisa sin malicia y de la bondad hecha sueños...

 Las profesoras del Colegio al que asiste mi hijo  tienen una sensibilidad exquisita con el trato a la diferencia; no solo jamás usarían los términos que ha utilizado usted sino que reprenderian de modo severo a quien  hiciera algo similar. A esto, D.Javier, le llamo yo vocación.
No dudo de que su mujer  se encuentre, tambien, en este grupo.La mencionó usted mismo, no yo.
La diversidad enriquece, mejora como personas y muestra que la felicidad es indepenciente del coeficiente de inteligencia que uno tenga; he visto a  personas con coeficiente intelectual de "genio" profundamente desgraciados y a personas con discapacidad rabiosamente felices.


Otros lo intentaron antes y no lo consiguieron.No nos vamos a dar por ofendidos.
Igual que  ahora contesté ,ya hace tiempo, a unas declaraciones hechas desde un corazon duro y una sensibilidad nula, desde una inteligencia brillante -como la suya- pero que en su faceta emocional no llega a la normalidad.

Y no por ello me atrevería nunca a llamarle subnormal, aunque para usted no sea un insulto sino llamar a las cosas por su nombre, por simple humanidad y educación.







Le dejo otras contestaciones, a declaraciones similares, para que vea que no es, ni mucho menos, una cuestion personal.


http://desdelaliteraderriba.blogspot.com.es/2012/07/la-dulce-mirada-del-monstruo_30.html

http://desdelaliteraderriba.blogspot.com.es/2013/05/carta-de-una-averiada-al-senor-arcadi.html


pd-¿Excluimos a los niños ciegos de su acceso a la cultura?. No, como seres civilizados, libres con entendimiento y voluntad, inventamos un alfabeto que puediera leerse con las manos como alternativa al habitual, para los videntes. Asi, el alfabeto Braille, fue un avance para la ciencia.
La vida en negro vale lo mismo que la de aquellos que ven las distintas tonalidades a la luz del sol...
O no?





martes, 10 de marzo de 2015

" mayormente", nublado

Para mi sorpresa esto es lo que dice mi teléfono al despertarme hoy...
Al principio, pensé que soñaba; mi teléfono, intuitivo como lo son los dispositivos electrónicos en la actualidad, debió pensar que además de levantarme debia querer saber cuál sería el tiempo climatológico que envolvería mi día.
Antes, te desperezabas y tras ganar en la desigual batalla al sueño, en un alarde de valentía sin igual, te levantabas y mirabas por la ventana. La vida te sorprendía cada mañana jugando, caprichosa, con todas sus  posibilidades: hoy nublado, mañana sol, quizá pasado mañana con niebla...

Hoy todo se simplifica hasta el extremo y tu teléfono sirve como una memoria paralela que te acompaña y recuerda, a golpe de músicas diversas, tus compromisos vitales. Sin embargo, el "mayormente" de hoy, todavía me chirría...
La televisión ese todooderoso medio de comunicación que podría cumplir otras funciones, nos empobrece.Convierte en frases hechas que repetimos como un mantra las ocurrencias de algunos de los protagonistas de sus series estrella; en concreto, el "mayormente", es una ocurrencia de uno de los protagonistas de "Los Serrano".
Esto no tendría más importancia en si mismo sino fuera acompañado de la disminución llamativa de la capacidad gramatical y de expresión de la sociedad, en general. No hay más que ver un telediario ( de cualquier cadena) y ver las explicaciones que el político o deportista de turno nos regala. Digo esto no por especial manía sino porque parece que son los más representativos a juzgar por el número de minutos consumidos en detrimento de cualquier otra profesión, a la que además ganan -por goleada - cualquier desgracia o catástrofe natural.

Sin embargo ,tras leer el informe CIS Estudio n.3407 BARÓMETRO DICIEMBRE 2014 (http://datos.cis.es/pdf/Es3047mar_A.pdf)    uno empieza a explicarse muchas cosas.
A partir de la pregunta 13 habla de los hábitos de lectura de los españoles reconociendo que se lee poco (66%) y menos que hace 10 años (27%); a pesar de que el 84% de los encuestados reconoce haber oído  hablar del e-book, un 66% de los encuestados reconocen no hacer leído parcial o totalmente un libro en este dispositivo.
Si hablamos del libro tradicional el 29.3% reconoce leer libros a diario y el 35% nunca o casi nunca; de estos últimos, el 42 % reconoce que no lee porque no le gusta o no le interesa
De entre los que leen, el 79.7% sigue haciéndolo en papel, porque disfruta leyendo (61.6%) y lo hace en su casa (91%).
La lectura de periódicos no mejora en su proporción; leen a diario o casi todos los días el 42% pero el que lee una vez por semana, un vez al trimestre, nunca o casi nunca son mayoría (58,%).

Con estos datos del 2014, me quedan pocas dudas respecto al "mayormente"...Si que me quedan, y muchas, respecto a cual es la solución y como articularla. No crean, no se trata solo de las distracciones de los dispositivos electrónicos o de los guiones de  las series de la televisión : los relatos de las historias clínicas, sus abreviaturas y construcciones inexplicables e ininteligibles tampoco se quedan atrás pero esto lo dejaremos para otro día.

Al fin y al cabo, los médicos, somos unos ciudadanos más; la cuestión de la mala letra lo ha resuelto el ordenador ...el resto es tarea de cada uno.






domingo, 1 de marzo de 2015

Yo prefiero ser" la fuga"

En el último post del El Gerente De Mediado , Sergio Minué , nos explica la teoría de la fuga de tuberías .Antes de seguir, leed: 
 http://gerentedemediado.blogspot.com.es/2015/02/tuberias-con-fugas.html

En el artículo se pregunta- y nos hace preguntarnos a los lectores - porqué cambia la proporción de presencia femenina (máxima en la carrera, oposición MIR y residencia) para descender luego dramáticamente en puestos jerárquicos de poder y/o decision.
Al leerlo se encendieron todas mis alarmas porque es algo que me pregunto, hace años.

La respuesta no es sencilla ni común (cada una de nosotras tendrá su razón) pero se merece una reflexión.

1- La conciliación laboral es radicalmente falsa, al menos en los términos en los que se concibe hasta ahora.No sirve y no funciona; hay que decirlo y ver cómo podemos tratar de que esto cambie.Las mujeres algo tendremos que decir para que esto nos sirva y estamos bastante calladitas.
Lamentablemente, "el que calla otorga" como dice el sabio refranero español.
Sigue siendo una estructura arcaica la que determina vacaciones, horarios, turnos de trabajo,etc..Ahí nos han ganado por goleadoa y nos hemos dejado ganar.

2-El hecho diferencial de la maternidad y lo que para la mujer representa es algo a tener en cuenta; no se soluciona con cuotas- cosa que no queremos- ni discriminacion positiva, que tampoco nos gusta.Con los  hechos diferenciales hay que tener consideraciones diferenciales que no sean discriminatorias para nadie.
Este es un concepto que creo que hasta hoy no se ha sabido resolver y las mujeres no hemos peleado porque se resuelva ;o al menos hasta hoy no lo hemos conseguido en la medida justa.

3- Si queremos cambiar el concepto o la estructura "machista" de la profesión debemos ser nosotras las que luchemos por un cambio de estructura y no subirmos al carro de lo que hay perdiendo nuestra esencia.Que en igualdad de condiciones y méritos se elija a un hombre...habrá que ver por qué se hace pero , sobre todo, por qué lo consentimos.

4-En la sociedad en la que estamos ahora mismo nadie te obliga a nada y las decisiones sobre tu vida personal y profesional las tomas tú ; otra cosa es que debes estar dispuesta a  asumir las consecuencias de una decision coherente.
 El mayor peso social de las relaciones familiares lo sigue llevando  lleva la mujer.Sin embargo puede que se obvie lo más evidente: para muchas de nosotras los compromisos familiares adquiridos nos pesan más en la balanza de satisfacción personal que dedicarnos en mayor grado al trabajo ; ahí salen perdiendo los pacientes y la ciencia. Es una realidad.

5 - Por muy modernos que nos creamos parece que no se entiende que "ayudar no es compartir".Y esta es una batalla que debemos pelear solas porque en ello nos va el tipo de sociedad en la que queremos vivir.Las responsabilidades familiares son compartidas y la ayuda es otra cosa.¿quizá sea la "ayuda paternalista" otro concepto a desterrar?.

6-Los roles tienen su parte cultural y su parte personal.Nadie me obligara a desarrollar un rol determinado si yo no quiero.En esas estamos:¿qué hacemos para cambiar los roles de modo efectivo? Y sobretodo, ¿cómo hacerlo sin que "gire la tortilla"?. No es cambiar mi rol por el tuyo sino conseguir un reparto igualitario de tareas y compromisos.

Resumiendo : prefiero ser la fuga de una tuberia si lo que circula por ésta no me gusta ni me identifica.Habrá que tratar de no caer en el suelo de modo estéril y llegar a ser un mero charco.Es una ardua tarea pero como toda revolución silenciosa, apasionante.

Y en esa tarea las mujeres cada una en su lugar, su trabajo, su estilo y sus características tiene que responsabilizarse de lo que hace por que cambie aquello que no le ayuda en el desarrollo y ejercicio igualitario de su profesión.

Lo dicho, yo me quedo, voluntariamente, en fuga- de momento-.
Luego,ya se verá.